Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (5) Senaste inläggen

01. Vardagstips/informationer 02. Hem och hushåll 03. Onödiga utgifter 04. Handla rätt 05. Prisvärda butiker 06. Budget och kassabok 07. Internet 08. Gratissajter 09. Blocket, Tradera och Ebay 10. El, bensin osv. 11. Telefoni och bredband 12. Inredning och trädgård 13. Semestertips 14. Allt som är gratis! 15. Studier 16. Arbete och/eller sjukdom 17. Är du arbetssökande? 18. Dåliga erfarenheter arbetsförmedling/socialen 19. Goda erfarenheter arbetsförmedlingen/socialen 20. Låna pengar? 21. Banker, kreditinstitioner och försäkringar 21. Myndigheter 22. Fonder och stipendier 23. Räkningar, inkasso och kronofogen 24. Avbetalningar 25. Skuldsanering 26. Information om sajten och ifokus 27. Laga billig mat 28. Varning för....! 29. Tävlingar! 30. OT-trådar
Ekonomi

Föräldrar ska betala för ungas brott

2010-02-23 00:37 #0 av: Alexej

Föräldrar ska från den 1 september 2010 få betala skadestånd om deras barn begår brott.Det är vid personskada eller sakskada som föräldrarna kan bli skadesståndsskyldiga. det maximala beloppet föräldrar kan behöva betala är 8500 kronor.

momosu.jpg

Ungdomsbrottsligheten har ökat i Sverige och brottsrelaterade skulder är också den vanligaste skuldtypen som Sveriges unga har hos Kronofogden.

Nästan 8 000 unga som dömts för brott har hamnat hos Kronofogden för att de inte betalat sina skadestånd.

Men obetalda skadestånd är ofta en inkörsport till fortsatt skuldsättning som kan vara svår att ta sig ur. Skuldsättning med efterföljande betalningsanmärkning hindrar ofta en ungdom från att hyra lägenhet, skaffa telefonabonnemang och få arbete.

-Vi vill förebygga att ungdomar hamnar i kriminalitet. Föräldrar har ofta möjlighet att förhindra att deras barn och ungdomar begår brott genom att hålla reda på var de befinner sig. Jag hoppas att vi får en diskussion om föräldrarnas ansvar, säger Beatrice Ask.

En tydlig majoritet av de myndigheter och organisationer som fått ha synpunkter på förslaget tycker inte att det är självklart att föräldrar ska bli skadeståndskyldiga när barnen begår brott.

Många menar tvärtom att ett skadeståndsansvar för föräldrar på maximalt     8 500 kronor kommer att slå mot redan utsatta och svaga grupper. Ett skadeståndsansvar för föräldrar i redan konfliktfyllda familjer, med misshandel och missbruk, snarare gör det värre.

Vad tycker ni? Är det rätt att föräldrar ska bli betalningsskyldiga för sina ungdomar?

Bild: Jerzy, pixelio.de

 

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-02-23 01:45 #1 av: Loveferrets

Jag kan tycka att man ska dra in på deras fickpeng eller vad det nu kallas idag, börja med hårdare regler hemma, inga dyra grejer, t.e.x. verkligen lära dom en läxa helt enkelt, tycker nog inte att föräldrarna i sig ska betala de utan ungarna själva, är dom dumma nog till brott så får dom själva stå för det oxå.

Anmäl
2010-02-23 21:36 #2 av: martdat

beror på ålder tycker jag, har man inte uppsikt över tex sin 7 åring så kan det vara ok att man som förälder får skylla sig själv, men om tex en 15 åring ställer till med något så är det annat, man brukar ju inte sitta o vaka över dem precis i allt man gör, även om föräldrar offta kan förhindra genom att vara mer engagerade så är ungdommar ändå så mycket egen individ att det är omöjligt att ta ansvar för deras handlingar,

så nån form av åldersgräns så är det ok, kanske 12 gissningsvis, det är ju den åldern då skola barnomsorg tycker att barnen kan ta hand om sig själva,

aldrig att man kan ansvara för någon annans handlingar, vore så fel, däremot ska inte skattebetalarna betala heller, det kan gott läggas som skuld på gärningsmannen som börgar gälla när de blir vuxna,

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-02-23 22:00 #3 av: Alexej

Min son sparkade in en ruta på banken när han var förbannat på en kompis. Blev filmad för det var direkt bredvid bankomaten. 15000 kronor. men jag hade tut att min försäkring betalade. Fast jag fick betala 1500 kr självrisk.

Det är nog inte många föräldrar som har koll på sina ungdomar. Inte många som vet vad de gör på kvällen när de är med kompisar ute. Omöjligt för många föräldrar att betala då 8500 kronor bara så där för något som ungdomen har gjort. Då skulle jag hamna på Kronofodgen. Vilken ensamstående mamma har tex råd att betala 8500 kanske flera gånger?

Tycker också det är fel att ungdomar får skådesstånd. De har inga inkomster och då går skulden automatiskt till Kronofodgen. Och när de sedan ska söka jobb och lägenhet bir det stopp. Hyresvärdar ser med en gång att det finns skulder och domstolsbeslut.

Det gör det inte lättare för ungdomar att bryta med sitt kriminella liv och bli ansvarsfulla unga vuxna.

Bättre med straffarbetet. Låt de jobba av sina skulder. För skulderna ska självklart betalas. Låt de jobba med gamla eller handikappade, rensa parker, vad som helst. Så att de inte ger upp med en gång.

Är glad att min son fyller 18 nu annars hade varit risken stor att jag också hade åkt på en skadesståndsandel av 8500 kronor....

Jag är med i en föräldrargrupp med föräldrar till "problemungdomar". Många av ungdomar har ADHD, föräldrarna har kämpat i många år för att få hjälp. Och många av dessa ungdomar är på väg till droger och kriminalitet. Och med en massa skulder på kronofodgen är de inte heller så motiverad att sluta.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-02-23 22:10 #4 av: Maria

Jag är väldigt kluven i denna fråga.

Jag tror säkerligen att det skulle bli en "ahaupplevelse" för många oansvariga föräldrar. Bryr de sig inte om sina ungar så kanske de bryr sig om sina pengar i alla fall.

Men familjer ser olika ut och problemen varierar så givetvis är en form av "straffarbete" eller samhällstjänst en väldigt bra idé. Någonstans så måste det ju kännas att man har gjort ett fel och att man genom någon åtgärd måste betala tillbaka.

/Maria

 

Anmäl
2010-02-23 22:39 #5 av: martdat

ja jobba av sina skulder inom kommunen är en bar ide, . det kan jag vara med på, att de ska gå till fogden tycker jag inte, frysas i såfall så skulden inte börgar gälla förrens de är myndiga o då med en avbetalningsplan, men att jobba av är med en bra grej, bättre kanske på sikt,

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-02-24 12:09 #6 av: Gullan402

Aldrig i livet jag skulle betala ett skadestånd på 8500!!! Det är mer än jag har i inkomst / månad. Då skulle både jag och barnen få svälta ihjäl innan det var avbetalat.

Anmäl
2010-02-24 21:43 #7 av: Alexej

En knäpp sak är också solidarisk skadestånd.

När tex 3 killar åker fast för ett inbrott då får de solidarisk skadestånd. Låt säger de ska betala 15 000. Två av killarna bryr sig inte för de har ändå inga pengar och låter det går till kronofogden.

En kille vill däremot betala för att inte hamna hos Kronofogden (jobb, lägenhet, osv). Men han kan inte betala bara 5 000 och vara ute. Nej, han måste betala 15 000 för att inte hamna hos kronofodgen. Sedan kan han klaga in de andra 10 000 av sina kompisar.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-02-24 22:19 #8 av: martdat

#7 ja det är nått av det sjukaste rättssystemet kommit på, min fd sambo har fått betala en sådan skuld, hans två vänner betalade inte ett öre o han fick betala allt!!!1

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-02-24 23:14 #9 av: Sara

Föräldrar är ansvariga för vad sina barn gör oavsätt om de kan ha uppsikt eller ej.

Nu är ju ungdomar under 15 år inte straffmyndiga så jag vet inte om det här skadeståndet föräldrarna ska bli tvugna att betala är för åldern 0-18 år.

Oavsätt så ska ju ett offer ha rätt till skadestånd även om förövaren är under 18 år.

Anmäl
2010-02-25 15:50 #10 av: Hawknestgrove

Svårt det där. Allt är ju som synes inte svart eller vitt. I en del fall, tycker jag nog, att det är befogat. Som tex när min sambos sonson i vredesmod smällde igen en glasdörr på skolan förra året. OCh den gick väl på ca 8000 kr. Vem fick betala? Inte sonsonens föräldrar, trots att de båda är höginkomsttagare(de är skilda) utan  till syvende och sist så är det alltså vi skattebetalare som får stå för den kakan. OCh ingen påföljd för ungen. Vilket det borde ha varit. En månads strafftjänst på kommunen hade varit lagom.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-02-27 12:53 #11 av: elyse

Jag tycker inte att samhället ska betala för dessa brott (för det är ju vad det är) i form av höjda skatter i alla fall. De allra flesta ungdomar håller sig ju ifrån skadegörelse, så det intressanta är väl att ta reda på varför just dessa ungdomar lyckas med detta. Har de för sena tider de ska vara hemma på? Är det nåt fel i huvudet? Tar de droger? Varför verkar de bli så arga att hjärnan slutar fungera? Det är ju starka signaler på att något inte är som det ska. Visst blev jag själv arg som tonåring, men inte tog jag ut det på andra eller allmän/privat egendom.

Jag vet inte om jag tycker att en bokstavs-diagnos ska fria från skulder hos kronofogden. Visst minskar det motivationen att sluta förstöra när man får en massa skulder, men jag tycker samtidigt att man idiot-förklarar dessa människor om man menar att de inte kan hållas ansvariga för sina handlingar. Är det så så får man väl omyndigförklara dem då, och låta en god man ta hand om ekonomin, lägga upp betalningsplaner etc.

Anmäl
2010-02-27 13:00 #12 av: martdat

skadegörelse kan ju göras på dagtid så det handlar nog inte bara om för sena tider, . sen kan jag gå till mig själv, jag flyttade ju hemifrån när jag var 16, om jag då hadde gjort nått dumt o fått böra, inte sjutton kan man klandra mina föräldrar för det,

sen har vi alla skilsmässobarn, ska en förälder som knabbt träffar sitt barn betala böter med,

o de som är placerade i fosterhem, föräldrarna har ju offta vårdnaden ändå, ska de betala då om fostrerhemmet inte har koll,,

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-02-27 13:19 #13 av: elyse

#12 Absolut. Men vid normal utveckling har man utvecklat ett konsekvenstänkande vid sex års ålder. Det är dock inte färdigutvecklat förrän vid 18-20 år, men det finns där. Därför är jag mer inne på att individen får stå för sina egna handlingar när man är straffmyndig. Innan det kan man gott göra en undersökning på t.ex. BUP för att fastställa om barnet kan behöva hjälp i form av samtal eller medicinering för att kunna fungera normalt och hantera ilska.

Anmäl
2010-02-27 16:51 #14 av: Sara

Vem ska betala om inte barnet eller deras föräldrar? Ska inte offret få skadestånd då?

Anmäl
2010-02-27 16:54 #15 av: martdat

#14 alexejs förslag tycker jag var bra, att jobba av skulden,

 elr tycker jag att barnen när den är myndig börgar betala av, det ska frysas tills dess o inte landa på fogden, tycker jag,

 

 

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-02-27 20:18 #16 av: Sara

Fast att arbeta av det är ett straff (samhällstjänst, som jag har för mig man minst måste vara 18 år för att få som straff) och inte samma sak som att betala skadestånd till någon du exempelvis har misshandlat.

Vad händer då om ungdomen skiter i att komma till jobbet, inte jobbar utan mer sitter av tiden?

Om ungdomen får arbeta av skadeståndet så är det fortfarande staten (vi) som får betala själva summan av skadeståndet.

Jag förstår problemen med att föräldrarna ska bli tvugna att betala skadeståndet men tills barnet är 18 år så är det föräldrarnas ansvar.

Anmäl
2010-02-28 09:58 #17 av: Ylva_87

#16 Du kan få ungdomstjänst om du är under 18 år. Då får du visst antal timmar som ska arbetas av. I dem timmarna ingår iaf där jag bor ett par timmars samtal med ungdomsbehandlare.

Om inte ungdomen sköter ungdomstjänsten så återrapporteras det till åklagaren. Vilket kan leda till ny rättegång.

Anmäl
2010-02-28 14:55 #18 av: Alexej

Många ungdomar får både ungdomtjänst och skadestånd. Det är inte ungdomstjänsten som är problemet fast här i Skara finns ungdomar som år efter domen fortfarande inte ens har fått uppmaning att komma till en dömt ungdomstjänst.

Skadestånd ska betalas men varför inte jobbar för pengarna? Dessa ungdomar hade då kanske också en bättre chans att komma in i arbetslivet. Nu är många av de syssellösa...och att börja jobba med 50 000 kr eller mer skulder är inte alltid så frestande. Läste om några ungdomar som satt en idrottshall under vatten på nåt sätt och har skulder nu i miljonklassen.

Men att nu föräldrarns ska betala för sina halvvuxna barn? Det blir en katastrof för många.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-02-28 15:17 #19 av: Halvdansken

Om jag gjorde nåt dumt så fick jag straffarbete hemma. Dvs mina föräldrar så till att jag fick ta konsekvenserna. Men det verkar som om all uppfostran har försvunnit.

(ja, ja, ja, jag målar fan på väggen, men ibland undrar man om föräldrarna skiter i sina barn)

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2010-02-28 17:14 #20 av: Mison

jag tycker inte att föräldrarna ska behöva dras med barnens skulder..

inte alla ungdomar som begår brott av något slag, har det trassligt hemma, man kan inte dra alla föräldrar över den kammen

och, man kan inte begära av föräldrarna att ha 100% koll på sina barn/ungdomar. Det finns inte en möjlighet. Ungdomarna måste ju få gå ut på kvällarna.

Ska man ha 100% koll, så gäller det ju att inte släppa ut ungdomarna över huvud taget...

Självklart något straff, typ som straffarbete istället.

Har dom sett begått något värre brott än att smälla en ruta nånstans, så kanske samtal av något slag vore bra, med ungdomen, föräldrarna och någon myndighet...

Anmäl
2010-03-31 11:34 #21 av: Hausswolff

Självklart ska föräldrarna betala. Man har naturligtvis ansvar för sina barn och ska absolut ha koll på vad det sysslar med. Det handlar ju också om att man som förälder ska tillse att det blir någon form av konsekvens för barnet/ungdomen för dennes handlingar. Det är lite slappt med det idag och betalningstvång kan vara ett sätta att sätta krav på både föräldrar och ungdomar.

Dessutom rör det sig ju inte om några höga belopp. Det är vansinne att skattepengar ska täcka skadegörelse och annat om det finns en känd "gärningsman".

Anmäl
2010-03-31 15:09 #22 av: Alexej

321 Och hur är det för de som tex har ett barn/ungdom som har ADHD?

Man har inte koll på sina ungar 24 timmar om dagen. Klart att ungdomar ska lära sig "regler" men då är det bättre att de jobba av skadan. Lär sig av konsekvenserna. De lär sig ingenting när föräldrana måste betala.

Varför ska inte försäkringen betala? Jag betala ju också till de för att vara försäkrad. Folk som hade ett tak som rasade in under snön fick ju också betalt  fast de hade kunnat undvika skadan genom att skotta snön från taket i tid.

Så varför kan inte mina barn vara försäkrade ifall de ställer till det - utöver straffet som de självklart ska ha.

 

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-03-31 16:16 #23 av: Hausswolff

Ungarna kan nog inte lära sig av att föräldrarna betalar. Jag tror snarare att syftet är att få föräldrarna att ta ansvar för sina ungar och dessas uppfostran...

Vad gäller försäkringar så är det ju en fråga för försäkringsbolagen, men det verkar osannolikt att man kan försäkra sig i händelse av "överilad handling".

Man behöver inte ha koll på sina ungar dygnet runt, inte om man har ungar som kan ta ansvar för sina beslut och handlingar och som kan skilja på rätt och fel. Frihet under ansvar, du vet...

Anmäl
2010-03-31 16:23 #24 av: Hawknestgrove

Om det finns en diagnostiserad sjukdom, då tycker jag nog, att i det fallet bör det finnas plats för undantag.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 16:32 #25 av: Hausswolff

Vilken sjukdom berättigar ansvarsfrihet i så fall?

Utöver sådana som tarvar behandlig på sluten anstalt alltså.

Anmäl
2010-03-31 16:34 #26 av: Hawknestgrove

Som Alexej säger här inne. Exemplevis ADHD. MEn en sak, går inte det på hemförsäkringen?

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 16:39 #27 av: Hausswolff

Jag håller verkligen inte med. Även personer med ADHD ska lära sig ta ansvar för sitt agerande, de är ju inte förståndshandikappade. Och har man ett barn/ungdom med diagnosen har man som förälder ett ännu större ansvar.

Nej, det finns ingen ursäkt för att bete sig hur som helst, ADHD eller ej. Det kan vara en orsak, men det rättfärdigar inte ett felaktigt beteende.

Anmäl
2010-03-31 16:42 #28 av: Sara

# 27 Håller med. Det kan gott blir en förmildrande omständighet om man har dålig impulskontroll men man vet fortfarande vad som är rätt och fel och bör ta konsekvenserna av det.

Anmäl
2010-03-31 16:47 #29 av: Hawknestgrove

Jo, men allt är inte svart eller vitt bara.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 16:54 #30 av: Hausswolff

Ptja, det bör inte vara 100 nyanser av grått heller. I detta fall är det ganska svart/vitt tycker jag. En omyndig orsakar skada, föräldrarna får stå till svars. Inte så komplicerat egentligen.

En person med ADHD kan ha samma uppfattning om rätt och fel som vem som helst. Gör han/hon fel ska de ta konsekvenserna, precis som alla andra. Om man, som förälder, anser att barnet har nedsatt ansvarsförmåga så är det ju förälderns ansvar att ombesörja så att barnet inte hamnar i situationer som han/hon inte reder ut. Att medvetet t.ex. sparka in ett fönster kan inte ursäktas av en ADHD-diagnos.

Anmäl
2010-03-31 17:03 #31 av: Alexej

Men varför ska föräldrarna stå för det när barnet gör fel? Man är ingen dålig föräldrar när barn/ungdomar gör skit. Som föräldrar kan man anstränga sig hur mycket som helst men varför ska man då som föräldrar straffas?

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-03-31 17:41 #32 av: Sara

# 31 Ska inte föräldrarna stå för det så får ju barnen så för det. Vem ska annars stå för det? Ska det bara försvinna?

Anmäl
2010-03-31 17:43 #33 av: Hawknestgrove

jag frågar mig återigen, det är väl hemförsäkringe som går in när såna saker inträffar och det inte är i berått mog och det finns en sjukdomsbild i det?

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 17:47 #34 av: Sara

En vän (då 20 år) som jag delade lägenhet med som har ADHD, slog i sönder en hotellägenhet för ca 8-10 år sedan. Han fick betala självrisken och så tog hemförsäkringen resten. Vi hade iof allrisk också.

Men om det kommer en ny lag så kanske det inte fungerar så längre.

Anmäl
2010-03-31 17:54 #35 av: Hawknestgrove

Ja allrisk är ju bara den biten som man har för egna skador på egna saker, så det är ju inte det som träträder in när man skadar annans egendom. Om man tänker i de enkla banorna, har du inte allrisk och har köpt en Tv så ska du be grannen bära in den under förutsättning att grannen har hemförsäkring. För då täcker grannens drullebit skadan om han skulle ramla. HAr du allrisk, så kan du ramla själv.

Som grannar till oss hade sonen i huset hemma på besök med tugg-glad hund. Grannens löständer låg framme och de var väldigt goda. MEn de fick ut på sonens hemförsäkring då han bodde på annat ställe.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 18:06 #36 av: Hausswolff

#31 För att föräldrarna är ansvariga för sina barn. Detta är självklart och inte en fråga om åsikt. I juridisk mening har du ansvaret för dina barn tills de blir myndiga, även ekonomiskt. Punkt.

#35 Min allriskförsäkring gäller även om jag skulle tappa grannens TV, ramla in i ett skyltfönster, sätta mig på mormors glasögon, eller tappa min egen telefon i toaletten. Förutsättningen är dock att samtliga händelser är olyckshändelser. Jag kan alltså inte få ersättning om jag avsiktligt tagit sönder något.

Anmäl
2010-03-31 18:15 #37 av: Alexej

Jag förstår hela tanken med att vem ska betala för skador om inte föräldrarna gör det.

Men jag anser att föräldrar till stökiga barn oftast är maktlösa och gör redan allt som de kan göra. Och hur blir situationen då till ex för en ensamstående mamma som plötsligt får en skuld på 8500 kronor?

Varför får då rökare/alkoholister dyr sjukhusvård som vi betalar med våran skatter? Eller varför ska jag då betala för dagis/skolor när jag inte ens har barn? Varför går mina skattepengar till nya stridsflygplan? Jag vill inte ha krig!

Så varför då denna strikta inställning att allt som barnet gör ute är bara föräldrarnas ansvar/fel?

Många föräldrar har sökt hjälp ändå i många år för sitt barn och inte ofta fått det.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2010-03-31 18:18 #38 av: Hawknestgrove

Då har du missuppfattat allriskbegreppet. Du BEHÖVER  det inte om det gäller skada på annans egendom. MEn du BEHÖVER den om du  råkar ha sönder dina egna grejer. Dock precis som du säger, inte i illvilja och vredesmod. Det vet jag , för min före detta sambo hotade att totalförstöra vårt gemensamma hem. Då ringde jag och frågade om försäkringen  gällde. Nix, även om vi hade allrisk, så gällde den inte när man  har för avsikt att förstöra.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-03-31 18:22 #39 av: Hausswolff

Visst betalar vi skatt till en ändlös massa saker som vi inte vill ha, men det är för att vi bor i ett demoktraiskt land där vi har valt våra ledare (nåja...). Vi har dock inte ett demokratiskt ekonomiskt ansvar för varandras barn, det ansvaret ligger på föräldrarna, endast.

Alkoholister får vård, ja, men det antar jag att din son får också. Han har ju en diagnos, eller hur? Den fick han antagligen utan att du behövde betala för en psykologisk utredning ur egen ficka. Eller har jag fel?

Jag skrev i din andra tråd också, men vi kanske kan hålla oss här?

Anmäl
2010-04-01 22:43 #40 av: Ylva_87

Jag tycker att ni ska gå in och läsa i föräldrabalken. Det är lagstadgat att man som förälder är ansvarig för det ens barn gör.. Tycker det är skrämmande att man inte är villig att ta ansvar för sina barns handlingar. Föräldraskapet medför både rättigheten och skyldigheter. Även om man inte kan ha koll på sina ungar 24/7 så har man ansvar för att ha uppfostrat sina barn så att man kan lita på att de sköter sig. Har barnet någon form av handikap så måste kanske det krävs mer av en som förälder, men det är alltid förälderns ansvar.

Men som sagt var läs föräldrabalken så att ni vet vad som faktiskt är lagstadgat att ni som föräldrar har ansvar för..

Anmäl
2010-04-01 22:47 #41 av: Maria

#40 Jag håller med.

Sedan kan jag tycka att böter kanske inte alltid är det bästa straffet utan någon form av "arbeta av" som straff.

Skadestånd däremot är en annan sak.

/Maria

 

Anmäl
2010-04-01 22:59 #42 av: Ylva_87

#41 Visst finns det bättre påföljder än böter, iaf för ungdomar upp till 18 år så är det vanligt att det antingen blir ungdomstjänst eller ett ungdomskontrakt där det kan ingå programverksamhet tex art där ungdomen får lära sig att kontrollera sina känslor, tänka på konsekvenser osv. Tyvärr är det så att finns det inte samtycke till ungdomstjänst eller ungdomskontrakt så är det vanligt att det blir böter.. Om man får böter så ligger det kvar i brottsregistret i 5 år och om du får ungdomstjänst eller ungdomskontrakt så ligger det 10 år..

Anmäl
2010-04-01 23:01 #43 av: Maria

#42 Märkligt. Avtjänat straff, oavsett böter eller ungdomstjänst, borde väl ligga "kvar" lika längeFörvånad

/Maria

 

Anmäl
2010-04-01 23:05 #44 av: Ylva_87

# 43 Ja det kan man verkligen tycka.. men så är det tyvärr inte :( vilket gör att de som vet om det och har ekonomiska möjligheter kan tacka nej till insatser som egentligen kan vara bättre än böter.

Anmäl
2010-04-01 23:14 #45 av: Hawknestgrove

Förklara då realiteten för mig. en närstående som var 16 år då det hände:

HAn slog i vredesmod hårt i en dörr inomhus i skolan, så att glaset i dörren gick sönder. Specialglas. kostnad 8000 kr. Vem fick betala? Inte målsman i alla fall....

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-04-01 23:18 #46 av: Maria

#45 Vem fick betala då?

/Maria

 

Anmäl
2010-04-01 23:19 #47 av: Hawknestgrove

undrar jag med. Antar att vi alla fick betala det på skattsedeln

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-04-01 23:23 #48 av: Maria

#47 Blev det ingen påföljd alls? Eftersom man vet summan borde någon också veta vem som betaladeObestämd

/Maria

 

Anmäl
2010-04-01 23:24 #49 av: Hawknestgrove

näpp...... Målsmannen vägrade att betala.

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2010-04-01 23:25 #50 av: Maria

#49 Det låter väldigt konstigt.

Vilka signaler ger det "barnet"?

/Maria

 

Anmäl
2010-04-01 23:27 #51 av: Ylva_87

Då kan det inte ha gått till rättegång? Blir man dömd till att betala så kan man inte säga "jag vill inte".

Anmäl
2010-04-01 23:29 #52 av: Maria

#51 Nej, jag tänkte väl det. Annars vore det ytterst märkligt.

/Maria

 

Anmäl
2010-04-02 00:13 #53 av: martdat

#45 skolabarnomsorgs försäkringsbolag antar jag,

Sajtvärd på kattpolisen i fokus.

Allt som inte kan lagas med silvertejp är sönder på riktigt.

 

Anmäl
2010-04-02 20:23 #54 av: Hawknestgrove

Gick aldrig till rättegång. OCh som #53 säger, kanske det. MEn vem belastar det  till syvende och sist? Jo oss kommuninnevånare på skattsedeln....

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.