Förmodligen ingen. Namnet syftar bara till att detta handlar om ekonomi.

Det är nog bättre att använda sig av en undersökning då. För jag tror inte att folk här vill sitta och säga att "jag är miljonär!" och "jag är inte miljonär".

Sen är det ju viktigt att påpeka att den här sajten, trots sitt namn, inte vänder sig bara mot miljonärer utan snarare tvärtom, de som har svårt att få ihop vardagen som behöver tips på hur man kan spara pengar och leva billigare!

Men förlåt så mycket då. Då har jag missförstått. Jag trodde denna sajt var för miljonärer eller de som jobbar på att bli det. Jag är det inte än men jobbar på det

Förresten borde väl "Ekonomi i fokus" passa bättre isåfall. Eller?

#4 Nä, för ekonomi.ifokus låter så tråkigt Alla vill väl ha som mål att bli miljonärer?

Ja alla vill väl ha det som mål, men i många trådar jag ser här nu verkar det inte speciellt troligt att det kommer att ske. Med arbetslöshet o en massa skulder. Hm, jag blev helt enkelt lurad av sajtnamnet

#6 Man kan väl alltid hoppas Och bara för att man är arbetslös, innebär det ju inte att man är det för all framtid.

Jag tror att det finns många miljonärer här om man ska räkna in sitt boende som man taxerar och skattar för

att bli miljonär är enkelt för den som vill och har uthållighet.

sparar du 10.000kr/månad i 10år har du sedan 1,2miljoner PLUS räntan som blir!!

men många har tyvärr varken uthållighet eller vill vänta…

och NEJ jag är inte miljonär och har inga ambitioner att bli heller.

#9 Jag vet dock inte om det är så lätt att spara 10.000kr i månaden för alla…

Jag tänker då bli miljonär någon gång. Det är målet i alla fall

#10 nej det beror ju på inkomst förstås

Jag vill också bli det. Om man ska vara lite cynisk så är det inte alls omöjligt om man tänker på framtida arv och så.

Vill bara säga att det är "fusk" att räkna in sitt boende. Jag tänkte bara rena kontanter

#14 En miljon i kontanter tror jag inte att så många har. Idag är det väl vanligare att man investerar sina pengar i aktier, fonder och fastigheter?

#14 håler med,rena pengar ska det vara.

#15 jo,om du sparar 10.000kr/månad i 10år så har du 1,2miljoner i kontanter på ditt sparkonto PLUS räntan!

#16 Jag menar att det är inte så många som bara sitter och trycker på sina sparade pengar, utan att man investerar dem.

Har inte riktigt koll på om jag är miljonär. Men jag mår inte bättre för det… 

Har inte riktigt koll på om jag är miljonär. Men jag mår inte bättre för det… 

ha, nä jag e ingen miljonär, men vill, inte ens om jag räknar in huset för det äger banken om man ska vara petig, o inte är det värt en miljon inte, hehe

# hihi

Vi var miljonärer en period när min man sålt sin lägenhet i Köpenhamn, men vi betalde av lån och satte pengarna i huset (renovering + ett garage).

Att har så mycket pengar på banken är väl inte så smart, om man nu inte redan har betalt allting och inte vill investera. Men då har man förmodligen mer är en miljon.

Sen kan det låta konstigt, men det är numera inte så jättemycket pengar. Man kan tex inte sluta jobba om man vinner en miljon. Ett hus i trakterna där vi bor kostar 3 milj och uppåt (utkanten av Köpenhamn).

#22 Ja, dessvärre är väl en miljon inte så himla mycket längre… Vi kanske borde döpa om sajten till "miljardär.ifokus" och satsa lite högre? Hihi… Nä, men jag blir glad över en miljon också!

#22 Ja, detta med att bo är ett dilemma. I området jag bor (i hyreslägenhet) i Uppsala kostar villor minst 5-6 miljoner. I "finaste" stadsdelen är det runt 10 miljoner som gäller. I min hemkommun hade man fått stans finaste hus för 5-6 miljoner…

När är man miljonär? När förmögenhet (större kapitalvaror inkluderat) minus skuld är mer än en miljon?  Och för mig och maken måste man dessutom ha minst 2 miljoner för att räknas som miljonär?

Nej, vi är inte miljonärer, fast å andra sidan räknar vi i indonesisk valuta så är vi mångmiljonärer!

Förresten kallas förmögenhet minus skuld för nettokapital?

#25 miljonär är du när ditt egna kapital är minst en miljon!

tillgångar MINUS skulder= eget kapital

så en person som inte har några skulder är rikare än en med skulder!

Jo, är gift med gemensam ekonomi så jag räknar att det borde vara 2 miljoner för att räknas som miljonär.

Aaa.. så är det va? Att tillgångar (pengar, hus mm) - skulder blir ens förmögenhet, med andra ord kapital. Jag blandar ihop grejerna, men nu hänger jag med.

Jag är miljonär på kärlek

#28 Mmm… jag med! Man kan vara rik på mycket!

ja, jag är inte miljonär i kronor räknat… men jag är miljonär i så mycket mer… djuren och gubben betyder mer än alla kronor man kan räkna, och vi har det verkligen superfattigt vad gäller pengar.. men vi hankar oss fram.. och vi har vår kärlek… mellan varandra och mellan våra djur…

och jag känner mig som miljonär i mitt hjärta, när jag har möjlighet att hjälpa mina nära o kära med nånting… även om det är så enkelt och banalt som att fixa datorn… och jag känner mig som en miljardär, när jag kan hjälpa dessa hemlösa katter…

självklart skulle jag vara glad om jag vann en miljon… tänk så mycket MER gott man skulle kunna göra…

plånboken ekar av tomhet.. men julen kommer hit ändå snart… och då kommer kära vänner hit, och vi äter god mat och djuren får sitt… och kärlek flödar i huset… vilka "kronor" kan ersätta det??

jag ser på denna sajt på det sättet, att ordet "miljonär" är lite tvärt-om… visst kunde man som någon sa tidigare, döpa om sajten till "ekonomi", men usch, så tråkigt…"miljonär" är lite mysigare, för visst drömmer vi väl alla om att bli ekonomiskt oberoende…

Pengar kan inte ge oss lycka… men pengar hjälper oss en bra bit på vägen till lycka…

Men visst kan man vara lycklig om man har gott om pengar?

Tänk va kul att kunna leva, göra och köpa hur man vill! 

Upp till en viss gräns tror jag att mer pengar = bra. Men blir det för mycket har man andra problem. Ofta är det ju kända människor som har mycket pengar (eller att man blir känd pga mycket pengar) och de är ju konstant övervakade av media tex. Det finns också andra hotbilder som våld, kidnappningar, att inte kunna lita på folk osv.

Pengar kan i viss mån underlätta livet, men jag tror inte att man blir direkt lyckligare av dem.

#31 hur konstigt det än kan låta så är JAG lyckligare om jag får kämpa lite för det jag vill ha.

jag har haft både gott om pengar och ont om pengar och jag måste säga att jag är nog lyckligare med lite mindre pengar…

och vi har kul på den här sajten! Så är det bara!

Jag är miljonär. Nybliven :)

malmotjejen

hur lyckades du bli miljonär…

#36

Inget svar. Kanske inte just en PENGA-miljonär?

Hon har kanske träffat sin stora kärlek. Och DET är att vara miljonär!  Eller fått barn, kanske…

Man kan vara miljonär i skulder också…

#38

Då har jag VARIT halvmiljonär!  

Men börjar gå mot nollan nu.

hej, jag har inte varit inloggad på nån vecka, därför har jag inte svarat, sorry

#36, jag hade turen att få en fast tjänst direkt jag gått ut gymnasiet, har sedan sparat o gnetat varje månad och varit rätt ekonomiskt. Handlat i aktier som jag haft tur med. Nyligen hade det vuxit till 1 miljon som jag nu en stor del av har placerat i lite tryggare sparformer

va kul grattis malötjejen..aktier är bra

men grattis!

Grattis o grattis…hon har ju inte vunnit pengarna. Bra jobbat skulle jag säja!

grattis att hon har varit så duktig..

#41: Att förbehållslöst säga att ”aktier är bra” är nog att yttra sig lite väl förhastat, i och för sig. Finns många som totalsabbat sin ekonomi med hjälp av aktier, liksom att det finns många som har haft desto mer lycka med dem.

men jag får väl säga vad jag anser är bra ,man har väl yttrandefrihet….eller hur kungen

#46: Ja, klart vi har yttrandefrihet. Därför är både ditt och mitt inlägg kvar. Du sa vad du tyckte och jag sa vad jag tyckte. Yttrandefrihet i ett nötskal om man frågar mig.

malmötjejen verkar ha haft en jäkla tur med sina aktier..

Jo, fast tur kan man ha på Triss med, men det är ändå, rent generellt, inget bra ställe att spendera sina pengar på.

ska man lägga pengarna i madrassen eller,,,

Jag anser att man måste våga för att vinna.

Spelar man aldrig kan man heller aldrig vinna. Testar man inte aktier kan man varken gå med vinst eller förlust.

Räntan på banken är ju inte direkt den bästa.

jag tror att man måste tänka långsiktigt när det gäller aktier,och inte sälja så fort det går dåligt..och kunna avvara lite pengar

av egen erfarenhet så vet jag att det är bra ,men jag sålde allt i rätt tid, och investerade på annat sätt ….

#50: Jisses, människa… det enda jag sa var ”att förbehållslöst säga att aktier är bra är nog att yttra sig lite väl förhastat”. Om du inte förstår vad jag menar, är det bara att fråga, istället för att avsiktligt försöka missuppfatta så mycket man bara orkar.

”Aktier är bra”, skrev du.

Ja, det kan det vara, men inte alltid. Därav att jag använde ordet ”förbehållslöst”.

Det kan vara bra om man vet vad man håller på med, men det kan ändå gå åt skogen. Det kan vara bra om man satsar brett (sprider ut riskerna), men det är heller ingen garanti. Det kan vara bra om man väljer någon bred fond där någon kunnig står för alla beslut åt en (oftast mot en avgift), men ibland finns bättre alternativ, beroende på hur aktiemarknaden ser ut, konjunkturläget och så vidare.

”Aktieindex kommer alltid att stiga på lång sikt” säger många. Nja, det beror på hur lång sikt. Det förutsätter ju att jordens tillgångar är oändliga, vilket de inte är. Och mycket riktigt så spricker ju bubblan lite då och då också. Vad jag vet är aktieindex idag fortfarande långt under det maximum som inträffade strax innan den stora kraschen för några år sedan. Har inte kollat så noga, men någonstans mellan 50 och 75% av hittills högsta värdet verkar det som att det ligger på just nu.

För att säga att något är bra tycker i alla fall jag att det krävs mer som argument att Per Nilsson i Karlskoga minsann tjänade en rejäl hacka på aktier, om du förstår vad jag menar, men det är väl ingen risk.

man kan väl säga så här, när det gäller aktier och fonder. Låna aldrig till köp av dem. Och det gamla vanliga  rådet, lägg inte alla ägg i en korg….

#54 Jag tycker att det rådet är för brett och passar inte alla. Har man hyfsad inkomst och klarar avbetalningarna utan problem så kan det vara en mycket bra ide att ta ett personligt lån för att investera i aktier.

Själv är jag sådan att jag är väldigt duktig på att spendera pengarna på mitt konto. Jag är också duktig på att betala det som ska betalas. Så vad som händer är att när jag betalt allt och har 10,000 kvar så ryker de 10,000 garanterat. Problemet uppstår att när jag har 20,000 så ryker de också. Samma med 30,000 eller mer… Och detta utan att jag egentligen märker någonting av det. Det är ett mysterium.

Så, i min situation så är det ytterst lönsamt att ta ett 12-månaders lån på 50,000 eller vad man nu väljer för summa, trycka in pengarna i en kapitalförsäkring och sedan betala av lånet under 12 månader. Hade jag inte tagit lånet så hade jag inte haft de 50,000 kvar efter 12 månader. Det är garanti.

Fördelarna med detta är att räntan är lite jämfört med den genomsnittliga vinsten. Istället för att bidra med pengar varje månad så kan nu kapitalet växa under hela året, vilket ofta medför betydligt större vinst.

Man får givetvis inte ta lån över för lång tid, för om ens ekonomiska situation skulle ändras så måste man vara beredd på det. Jag tycker att man ska en 12 månaders buffert, så 12 månader borde passa många.

Diversifiering däremot är ju nödvändigt för alla riskprofiler. Men man kan ju också ta en hög risk med individuella investeringar om man är väl kapitaliserad. Detta passar ju dock inte pensionsparare.

När det gäller aktier som helhet så får man vara bra negativ om man ser det som en dålig investering. Det har varit en fantastisk långtidsinvestering för alla slags sparare och investerare seden begynnelsen.

#55, ”Det har varit en fantastisk långtidsinvestering för alla slags sparare och investerare seden begynnelsen.”: Har varit, ja. Kommer att bli? Mer tveksamt, men säkerligen för vissa. Det finns ju några små detaljer här att ta hänsyn till. Visserligen har begreppet aktie funnits ett tag, jag hittade belägg från 1626, men det var ju inte för särskilt länge sedan som vanliga privatpersoner i någon större utsträckning började spara i aktier och fonder. Det var faktiskt under min livstid. Fram till dess kan man konstatera att man har en hyfsat snittlutning på kurvan från ett antal decennier bakåt, men sedan dess har det faktiskt inte alls sett ut på det viset.

Varför det är så, kan man givetvis tro vad man vill om. Man kan ju glatt hävda att om 50 år kommer man att kunna se att kurvans lutning upprätthållits, men man kan ju också misstänka att det är svårare att upprätthålla en kraftig lutning på kurvan ju fler som medverkar. Alla kan ju inte plötsligt bli rika, det räcker ju inte jordens resurser till, helt enkelt. I takt med befolkningsökningen (globalt) är det allt fler som ska leva på allt mindre, så ekvationen går inte ihop på lång sikt. Så enkelt är det ju faktiskt. Sedan kan man ju alltid fundera på hur lång ”lång sikt” är. 10 år? 100 år? 1000 år? Ja, om någon vet det så är det i alla fall inte jag.

#56 Så länge marknaden får vara någorlunda fri så finns det ingen anledning att vara negativ om att investera i aktier. Resursproblem är inget problem för marknaden som helhet utan en faktor som många andra att tänka. På en marknad med resursbrist så finns det stora vinnare. Nu rör resursbristen bara en liten del av företag men även de som påverkas av den ställer inte till med problem för marknaden som helhet.

Det enda reella hotet som jag ser är den ekonomiska och monetära politik som förs. USA har ju förvandlats i stort sett över en natt till en socialdemokrati ekonomiskt och när det gäller monetär politik så vet jag inte vad man ska kalla det. Jag har aldrig varit en supporter av att tillverka pengar utan värde, men det verkar som om Obama och hans team har hittat något som undgått alla andra genom alla år. Dollarn anseende är till följd svagare än vad den någonsin har varit och dess status som reserv valuta är ju minst sagt ifrågasatt.

Det finns många möjligheter i USA, men jag håller mig undan USA för nu. Jag vet inte hur förändringarna som har skett där kommer att påverka.

Nej, det är absolut inte så enkelt som din ekvation om man ser det ur ett perspektiv där marknaden är fri. En fri marknad ser inte på alla resurser och försöker sedan fördela den så att alla kan få en brödskiva och ett glas mjölk. Än en gång ligger problemet på det politiska området. Om politiken dikterar att marknaden skall regleras för att försörja vissa grupper och man gör sig av med en fri marknad, ja då uppstår det problemet du tar upp.

Jag håller iofs med om att detta inte är en omöjlig utveckling. Men istället för att gräva ner sig och bli negativ måste man ta den striden. Om man förutsätter att den fria marknaden är död och därmed individuell frihet, ja då ska man inte bara sluta att investera i aktier utan även i allting annat.

Jag kan inte se att någon varit negativ. Vad har du fått det ifrån? Ifrågasättande är inte samma sak som negativ, och ett visst mått av ifrågasättande är bara nyttigt. Annars blir vi ju alla bara ett gäng ja-sägande slavar eller robotar. Hur kul är det?

Och hur man än vänder och vrider på vad man nu vill vända och vrida på, så är jordens resurser begränsade. Det är inget som går att snacka bort. Stora ja, men inte oändliga. Fri marknad eller ej. Skillnaden blir förmodligen bara att en fri marknad gör att vi förbrukar dem snabbare, då människans mest dominerande egenskaper är egot, dumheten och kortsiktigheten. Andra, bättre egenskaper finns också, men dominerar inte alls hos de flesta, tyvärr.

Om inte inlägg #58 är negativt så vet jag inte vad som ska betraktas som negativt.

gura knugen är en kille som säger vad han tycker och tänker om allt .en bra kille,,men tuvär lite negativ i sitt sätt att tänka ibland …. om man har aktier länge som jag har haft då förstår man att det är bra,

det är kul att slänga käft med dig ,kram gura knugen,jag gillar dig..

#59: Tja… om fakta är negativt så kanske det är lite befogat att vara lite negativ då. Men det tycker jag inte att det är. Negativ är man väl när man tror att det kommer att bli sämre än det faktiskt blir. Å andra sidan vet vi ju inte med säkerhet hur allting kommer att gå…

Men det ska bli kul den dagen när vi alla simmar omkring för att hitta en bit land att kliva upp på. Ska bli kul att höra debatterna då om vems felet var och vilken färg på slipsen som passar bäst till kostymen… ha ha ha… (oj, nu skrattade jag också, det måste ju vara positivt i alla fall…)

Hörde på radion idag en kort intervju med en som skottade snö. Han fick frågan vad han tyckte om snön. ”För jävligt” blev svaret. Folk kan då klaga på allt… Hade vi inte haft någon snö hade han klagat på att vi fick genomlida ännu en vinter utan snö… Folk är otroliga.

#60: Har haft fonder sedan tidigt 1990-tal (jag vet, inte enskilda aktier) och visst har det varit bra ibland, men inte alltid. Exempelvis har jag alltid behövt pengarna när värdet på dem stått som lägst… Kanske ren otur, men det känns som att det finns ett visst samband. I dåliga tider finns risk att man behöver pengarna och då är de inte så mycket värda… men för de som aldrig har några ekonomiska problem är det säkert bra i de flesta fall, samt för de som har lite tur…

Kram på dig med…

Ska bli lika kul att se alla förvånade ansikte när vattennivåerna stiger 2 cm eller inte alls. Och bråka om vems felet ar att vi la ut miljarder på att försöka fixa nåt som inte behöve fixas, istället för att fokusera på de riktiga problemen.

Och eftersom du undrar vad de "riktiga" problemen är (för mig) så är det tex rensa upp i oceanerna så att havslevande djur inte dör av plastavfallet som flyter runt, utveckla alternativa energikällor som solens, få ordning på Afrikas problem - utbildning, sjukvård, vatten.

#62: Jag kan inte se att lösningar på de problem du beskriver står i motsats till lösning av de problem som jag egentligen inte nämnde men kanske antydde. Att utveckla alternativa energikällor torde väl vara ett av många bra sätt att fördröja eller lindra havsnivåhöjningen.

Jag vet att det är vild debatt om huruvida exempelvis CO2 påverkar växthuseffekten och en del säger att metangas är mycket värre och så vidare. Visst, inget hindrar väl att vi gör något åt båda problemen. Det kan ju kanske rent av skapa jobb i bästa fall på köpet. Att CO2 har betydelse för växthuseffekten är ju vår granne ett exempel på. Venus alltså. 96,5% CO2 i atmosfären och ungefär samma temperatur året runt, dag som natt, cirka +400? om jag inte minns fel. Kanske var 450 i och för sig. Visst, Venus ligger mycket närmare solen än vad jorden gör, men Merkurius som ligger ännu närmare solen har faktiskt en lägre snittemperatur (cirka +70? vid ekvatorn, varierar mellan ungefär -170? och +430?) än Venus (cirka +460?, varierar i stort sett inte alls). Merkurius atmosfär består tydligen till största delen av molekylärt syre, cirka 42%, sedan är det ungefär 29% natrium och 22% väte.

Men det finns ju många faktorer där att ta hänsyn till. Jorden har ju exempelvis ett magnetfält (ej att förväxla med gravitation, om nu någon skulle få för sig att göra det), vilket jag tror att alla andra planeter saknar.

Så där. Tänkte att om man nu hamnat lite utanför ämnet är det lika bra att göra det rejält…

Nädå, de står inte alls i motsats, men just nu är all fokus på Co2 och alla pengar går till Co2. Det är det som irriterar mig.

Tillbaka till ämnet..